Nu är det så att jag tänkt blogga om Wanja (gått vilse i sina egna bortförklaringar) och sverigedemokraterna (fallit offer för ytterligare en provokation - ja just det, den där deltagaren som jämfört invandrare med hundar var inte ens sverigedemokrat, han var infiltratör som kommit på mötet bara för att säga nåt kontroversiellt i den dolda mikrofonen) men dessa ska jag blogga om senare. Ny är det annat saftigt..
Minst 4 på 10-i-topplistan över Sveriges populäraste bloggare använder spökbloggare, altså proffsskribenter som bloggar i deras namn. Det framgår av en enkel analys gjord av du-vet-vem. Analyseras skall bloggtrafiken och RSS, enkelt.
Du som tror att din favvo modebloggare kör 7-10 inlägg om dan 365 dar om året är naiv i det naivaste laget, på gränsen till imbesilitet (stavas det så?). Vakna och acceptera den trista verkligheten - din favvo bloggare är ett varumärke under vilket vem som helst får blogga och twittra.
PS Vem säger Blondinbella? Jag säger inte Blondinbella. *blink blink*
måndag 30 mars 2009
torsdag 26 mars 2009
Wanja och Elmehagen
Det finns fler dolda förbindelser mellan Wanja och Elmehagen, bara så ni vet.
Vi som regelbundet brunchar på samma ställen där LOs toppar har sina konferenser och möten hör saker.
Vid sidan om sina 24 styrelseuppdrag (beror också på hur man räknar, borde vara 27 egentligen) har Wanja Lundby-Wedin andra lukrativa engagemang som kan anses ligga utanför ramen för hennes ordförandeskap i LO. Typ extraknäck. Sidelines, som min nya engelskspråkiga granne säger, hon (grannen altså) har två jobb redan och letar efter en tredje, sideline 3. I wanna do a triple, säger hon och skrattar.
Okej tillbaka till Wanja. Det där pensionsavtalet till Elmehagen är en gentjänst. Det vet alla. Mer om det senare.
PS Är det bara jag eller fler som tycker att det är onödigt att hajpa DennisM och fattigbloggen ?
Vi som regelbundet brunchar på samma ställen där LOs toppar har sina konferenser och möten hör saker.
Vid sidan om sina 24 styrelseuppdrag (beror också på hur man räknar, borde vara 27 egentligen) har Wanja Lundby-Wedin andra lukrativa engagemang som kan anses ligga utanför ramen för hennes ordförandeskap i LO. Typ extraknäck. Sidelines, som min nya engelskspråkiga granne säger, hon (grannen altså) har två jobb redan och letar efter en tredje, sideline 3. I wanna do a triple, säger hon och skrattar.
Okej tillbaka till Wanja. Det där pensionsavtalet till Elmehagen är en gentjänst. Det vet alla. Mer om det senare.
PS Är det bara jag eller fler som tycker att det är onödigt att hajpa DennisM och fattigbloggen ?
lördag 21 mars 2009
Ni som hotar mig - varför gör ni det??
Orättvist. Jag som bara ville berätta nåt spännande och annorlunda för mina läsare, och så blev jag offer för vidriga påhopp och avskyvärda hot. Varför?
Mina två tidigare inlägg, det om Darwin och det om homosexualitet på medeltiden fick enormt mycket reaktion. Igår var jag t o m tvungen att tillfälligt stänga av kommentarfunktionen, detta efter två hemska kommentarer.
Den första anklagade mig för "religiös smutspropaganda" och kallade mig diverse namn av vilka "Pastor Ekmans hora" var den mildaste. Det är inte så att jag personligen tar illa upp, jag som ofta bloggar om kontroversiella ämnen är van vid sk*t, men kommentaren var mycket förolämpande mot alla kristna och troende överhuvudtaget, så jag var tvungen att radera den.
Den andra kommentaren var ett direkt hot. Personen påstod att han (kommentaren var anonym och undertecknad med manligt namn, därför säger jag han, men vem vet.. det kan vara en tjej), alltså denne person hävdade att han visste var jag jobbar och var jag bor och hotade med "konsekvenser" om jag fortsätter "blogga dravel om hbtq". Plus en massa förolämpningar av personlig karaktär.
Nu är det så att jag inte har mina personuppgifter på sidan, typ efternamn, adress och arbetsplats, men det är rätt många som vet vem jag är och var jag bor och jobbar, jag har ju en ganska omfattande umgängeskrets. Så det är knappast så att personen som hotar mig gör det bara för att jag ska känna obehag av att vara utpekad och blottad.
Så jag undrar, varför gör han (eller hon) det.
Varför hotar du mig, människan?
Tror du verkligen att jag upphör med bloggandet om sånt som berör folk? Eller tror du att jag nu kommer att avstå från åsikt och sanning varje gång denna inte överensstämmer med RFSL:s dogmer?? Tror du verkligen att jag ska bedraga mina homosexuella vänner på det sättet??
Eller tror du att jag är rädd? Alla som känner mig vet vad jag tycker i de flesta livsfrågor, vad jag står för, så vad är det du hotar avslöja för nån??
Om du nu vet var jag jobbar så tycker jag att du ska ha mage att komma till min arbetsplats och säga det du vill säga.
Rädd är jag inte.
Beträffande den andra kommentaren så ska du som kommenterat (också anonym, utan ens ett namn under), du ska veta att jag är ateist/humanist och stolt över det. När jag berättar avvikande kontroversiella åsikter om homo eller annat gör jag det inte av nån religiös anledning. Att påstå att t ex motståndet mot homoäktenskap eller lesbiska adoptioner härstammar från kyrkan är typisk propaganda som vissa homoaktivister vill vilseleda folk med.
Hota mig hur mycket ni vill.
Hot och förolämpningar tystar inte ner mig.
Nyckelord: hbtq, darwin, aids, samhälle, debatt, kondomer, hälsa, påven, hiv, sex, homosexuella, homosexualitet, evolution
Mina två tidigare inlägg, det om Darwin och det om homosexualitet på medeltiden fick enormt mycket reaktion. Igår var jag t o m tvungen att tillfälligt stänga av kommentarfunktionen, detta efter två hemska kommentarer.
Den första anklagade mig för "religiös smutspropaganda" och kallade mig diverse namn av vilka "Pastor Ekmans hora" var den mildaste. Det är inte så att jag personligen tar illa upp, jag som ofta bloggar om kontroversiella ämnen är van vid sk*t, men kommentaren var mycket förolämpande mot alla kristna och troende överhuvudtaget, så jag var tvungen att radera den.
Den andra kommentaren var ett direkt hot. Personen påstod att han (kommentaren var anonym och undertecknad med manligt namn, därför säger jag han, men vem vet.. det kan vara en tjej), alltså denne person hävdade att han visste var jag jobbar och var jag bor och hotade med "konsekvenser" om jag fortsätter "blogga dravel om hbtq". Plus en massa förolämpningar av personlig karaktär.
Nu är det så att jag inte har mina personuppgifter på sidan, typ efternamn, adress och arbetsplats, men det är rätt många som vet vem jag är och var jag bor och jobbar, jag har ju en ganska omfattande umgängeskrets. Så det är knappast så att personen som hotar mig gör det bara för att jag ska känna obehag av att vara utpekad och blottad.
Så jag undrar, varför gör han (eller hon) det.
Varför hotar du mig, människan?
Tror du verkligen att jag upphör med bloggandet om sånt som berör folk? Eller tror du att jag nu kommer att avstå från åsikt och sanning varje gång denna inte överensstämmer med RFSL:s dogmer?? Tror du verkligen att jag ska bedraga mina homosexuella vänner på det sättet??
Eller tror du att jag är rädd? Alla som känner mig vet vad jag tycker i de flesta livsfrågor, vad jag står för, så vad är det du hotar avslöja för nån??
Om du nu vet var jag jobbar så tycker jag att du ska ha mage att komma till min arbetsplats och säga det du vill säga.
Rädd är jag inte.
Beträffande den andra kommentaren så ska du som kommenterat (också anonym, utan ens ett namn under), du ska veta att jag är ateist/humanist och stolt över det. När jag berättar avvikande kontroversiella åsikter om homo eller annat gör jag det inte av nån religiös anledning. Att påstå att t ex motståndet mot homoäktenskap eller lesbiska adoptioner härstammar från kyrkan är typisk propaganda som vissa homoaktivister vill vilseleda folk med.
Hota mig hur mycket ni vill.
Hot och förolämpningar tystar inte ner mig.
Nyckelord: hbtq, darwin, aids, samhälle, debatt, kondomer, hälsa, påven, hiv, sex, homosexuella, homosexualitet, evolution
fredag 20 mars 2009
Det visste du inte...
Innan jag släpper homotema och går tillbaks till det roliga (tingeling tomictomi melodifestivalen och thecritics blääää) vill jag sätta punkt i debatten som uppstod igår efter mitt grymma inlägg om sambandet Darwin-Aids-homosexualitet.
Någon i kommentarerna (tack, förresten, alla som kommenterat!) har skrivit att homosexualitet alltid funnits i historien, ingen ny grej altså.
Nu är det så att min bästis pojkvän råkar vara historiker (wow, en äkta sån i glasögon) och jag kunde inte låta bli att fråga honom om det där med homisar förut i tiden. Han svarade med sanslöst spännande mejl. Här är den:
(jag tog bort alla hälsningar och skitsnack och annat tråkigt)
De som tror att homosexualitet alltid existerat i samma omfattning som idag tror fel. Så kan man tro om man tittar på vad dagens medier skriver eller begränsar sig till sekundära källor som vanligtvis härstammar från hbt-rörelsen. Hbt-are vill ju att alla ska tro att homosexualitet är normalt, naturligt och alltid förekommit, det är ju en viktig del i deras propaganda. Vill man veta bättre ska man ha koll på primära oberoende källor, och då är det lätt att konstatera att andelen homosexuella bland t ex Europas befolkning genom århundraden varit pytteliten jämfört med idag.
Bevis?
Hur enkelt som helst.
Det finns nämligen en pålitlig källa - inkvisitionens historiska dokument.
Katolska kyrkan brände folk på bål under medeltiden som du kanske vet. Inkvisitionen. Upp i rök gick avvikande individer: ateister, häxor, olika slags "healers", vetenskapsmän typ Giordano Bruno, och naturligtvis homo- och bisexuella.
Gott om historiska dokument om detta, det mesta i Vatikanen, och för att gå rakt på sak - statistiken som bygger på inkvisitorernas rapporter och annan primär (!)dokumentation visar att andelen personer som avrättats för diverse sexuella avvikelser åren 1100-1800 (ungefärlig tidsram) är obefintlig, ligger kring 0,1%. Jämför gärna med t ex RFSL:s välkända och mycket omskrivna bedömning att upp till 10% av dagens befolkning är bi eller homo. Skillnad, eller hur?
Självklart kan en och annan homoanhängare protestera här och säga att de avrättade inte var representativa för hela befolkningen, men varför inte? Om du tänker efter hittar du ingen bias som skulle kunna förklara skillnaden mellan 0,1% och 10%. Hundra gånger!
Inkvisitorerna hade dessutom ingen anledning att dölja hur många homo de avrättat. Tvärtom, de hade snarare tricksat upp talen eftersom de fick betalt per bål och hela inkvisitionsmyndighetens finansiering från Vatikans budget byggde på de talen. Ju fler bögar upp i rök desto mer pengar till inkvisitorerna.
Och nu till källorna.
Var hittar du dem?
Enkelt för oss historiker egentligen men kanske jobbigare för er vanliga dödliga. Men det går, vem som helst kan klara det.
Lättaste vägen: Inkvisitionen. Ta t ex The Inquisition av Baigent och Leigh eller Inquisition av Edward Peters, de tyngsta böckerna på området, faktamässigt. Finns ej på svenska men det spelar ingen roll. Kolla källförteckningarna. Medeltida dokument. Obegripliga namn på latin, från Vatikanbiblioteket. Där har du dina primära källor som hbt-rörelsen inte kunnat redigera eller förstöra. Kolla med KB om något finns på svenska eller i kopia på KB.
Bingo.
Svårare är det inte.
Det var det. Tack, Roger!
Slutsnackat.
Någon i kommentarerna (tack, förresten, alla som kommenterat!) har skrivit att homosexualitet alltid funnits i historien, ingen ny grej altså.
Nu är det så att min bästis pojkvän råkar vara historiker (wow, en äkta sån i glasögon) och jag kunde inte låta bli att fråga honom om det där med homisar förut i tiden. Han svarade med sanslöst spännande mejl. Här är den:
(jag tog bort alla hälsningar och skitsnack och annat tråkigt)
De som tror att homosexualitet alltid existerat i samma omfattning som idag tror fel. Så kan man tro om man tittar på vad dagens medier skriver eller begränsar sig till sekundära källor som vanligtvis härstammar från hbt-rörelsen. Hbt-are vill ju att alla ska tro att homosexualitet är normalt, naturligt och alltid förekommit, det är ju en viktig del i deras propaganda. Vill man veta bättre ska man ha koll på primära oberoende källor, och då är det lätt att konstatera att andelen homosexuella bland t ex Europas befolkning genom århundraden varit pytteliten jämfört med idag.
Bevis?
Hur enkelt som helst.
Det finns nämligen en pålitlig källa - inkvisitionens historiska dokument.
Katolska kyrkan brände folk på bål under medeltiden som du kanske vet. Inkvisitionen. Upp i rök gick avvikande individer: ateister, häxor, olika slags "healers", vetenskapsmän typ Giordano Bruno, och naturligtvis homo- och bisexuella.
Gott om historiska dokument om detta, det mesta i Vatikanen, och för att gå rakt på sak - statistiken som bygger på inkvisitorernas rapporter och annan primär (!)dokumentation visar att andelen personer som avrättats för diverse sexuella avvikelser åren 1100-1800 (ungefärlig tidsram) är obefintlig, ligger kring 0,1%. Jämför gärna med t ex RFSL:s välkända och mycket omskrivna bedömning att upp till 10% av dagens befolkning är bi eller homo. Skillnad, eller hur?
Självklart kan en och annan homoanhängare protestera här och säga att de avrättade inte var representativa för hela befolkningen, men varför inte? Om du tänker efter hittar du ingen bias som skulle kunna förklara skillnaden mellan 0,1% och 10%. Hundra gånger!
Inkvisitorerna hade dessutom ingen anledning att dölja hur många homo de avrättat. Tvärtom, de hade snarare tricksat upp talen eftersom de fick betalt per bål och hela inkvisitionsmyndighetens finansiering från Vatikans budget byggde på de talen. Ju fler bögar upp i rök desto mer pengar till inkvisitorerna.
Och nu till källorna.
Var hittar du dem?
Enkelt för oss historiker egentligen men kanske jobbigare för er vanliga dödliga. Men det går, vem som helst kan klara det.
Lättaste vägen: Inkvisitionen. Ta t ex The Inquisition av Baigent och Leigh eller Inquisition av Edward Peters, de tyngsta böckerna på området, faktamässigt. Finns ej på svenska men det spelar ingen roll. Kolla källförteckningarna. Medeltida dokument. Obegripliga namn på latin, från Vatikanbiblioteket. Där har du dina primära källor som hbt-rörelsen inte kunnat redigera eller förstöra. Kolla med KB om något finns på svenska eller i kopia på KB.
Bingo.
Svårare är det inte.
Det var det. Tack, Roger!
Slutsnackat.
torsdag 19 mars 2009
Därför hatar bögar Darwin - djup analys
Ormen i paradiset och Melodifestivalen får vänta, nu har vi annat godis...
Det bloggas friskt om påven och hans senaste snack om kondomer.. Ointressant egentligen under normala omständigheter, och irrelevant (eller ska man skriva orelevant?) i denna färgsprakade vimmel- och kändisskandalblogg, men nu har det hänt en spännande sak, så jag måste ta upp den bara:
Gick på en föreläsning nyligen, en typ debatt på kulturförening. Altså, först föreläste en tjej och därefter var det debatt, och det blev ganska hett..
Hennes ämne var "Darwins evolutionsteori och homosexualitet". Ingen aning varför hon överhuvudtaget talat om det, om det var nån särskilt anledning, det vet jag inte, jag råkade bara hamna där letandes efter en viss kille (nej, inte det du tror) och satt och lyssnade. Mycket folk där - och jag dras till folkmassor vet ni..
Hur som helst, hon körde fram den här gulliga tanken (och kom ihåg du som läser detta att jag inte lägger nån värdering i nånting nedan. Informerar bara).
Den här tanken alltså:
Homosexuella är som bekant oförmögna att tända på personer av motsatt kön, det gör att de inte kan reproducera (vilket ord, va?!). Gäller altså främst "renodlade homo" (det var hennes ordval - renodlade), inte bi eller queer. I perspektivet av Darwins evolutionsteori borde därför homosexuella betraktas som "mindre anpassade än hetero" och är då dömda till att försvinna. Att icke kunna lämna avkomma, inte kunna evolutionera, är ju toppen av missanpassning.
Vidare går resonemanget såhär:
Det är naturen som väljer hur den utdömda arten ska försvinna. Så vi tittar runt - finns det nån företeelse i naturen som slår mot just homosexuella och vars förekomst vi inte kan förklara med andra orsaker?
Yes, det finns! HIV-viruset. AIDS. Bevisat att andelen homosexuella män är oproportionellt (fan va jag hatar långa ord..) stor bland HIV-smittade. Det är som om naturen vill rensa ut homos (igen, det var föreläsarens val av ord). Och narkomaner som delar spruta också.
Darwins evolutionsteori förklarar därmed AIDS och dess övergripande syfte i världen.
Jag kommer ihåg första frågan i den följande debatten: Och hur blir det med lesbiska då? Hur har naturen valt att "rensa ut" dom? (Vad tjejen svarade vill jag inte skriva här, det finns liksom gränser)
Därefter blev det hett...
Och jag sitter bara och undrar, Varför ska vi överlämna åt kulturföreningar att debattera om så grundläggande problematiker? (nu vet jag inte om ordet problematik kan skrivas i pluralform, men ni fattar väl vad jag menar)
Nyckelord: hbtq, darwin, aids, samhälle, debatt, kondomer, hälsa, påven, hiv, sex, homosexuella, homosexualitet, evolution
Det bloggas friskt om påven och hans senaste snack om kondomer.. Ointressant egentligen under normala omständigheter, och irrelevant (eller ska man skriva orelevant?) i denna färgsprakade vimmel- och kändisskandalblogg, men nu har det hänt en spännande sak, så jag måste ta upp den bara:
Gick på en föreläsning nyligen, en typ debatt på kulturförening. Altså, först föreläste en tjej och därefter var det debatt, och det blev ganska hett..
Hennes ämne var "Darwins evolutionsteori och homosexualitet". Ingen aning varför hon överhuvudtaget talat om det, om det var nån särskilt anledning, det vet jag inte, jag råkade bara hamna där letandes efter en viss kille (nej, inte det du tror) och satt och lyssnade. Mycket folk där - och jag dras till folkmassor vet ni..
Hur som helst, hon körde fram den här gulliga tanken (och kom ihåg du som läser detta att jag inte lägger nån värdering i nånting nedan. Informerar bara).
Den här tanken alltså:
Homosexuella är som bekant oförmögna att tända på personer av motsatt kön, det gör att de inte kan reproducera (vilket ord, va?!). Gäller altså främst "renodlade homo" (det var hennes ordval - renodlade), inte bi eller queer. I perspektivet av Darwins evolutionsteori borde därför homosexuella betraktas som "mindre anpassade än hetero" och är då dömda till att försvinna. Att icke kunna lämna avkomma, inte kunna evolutionera, är ju toppen av missanpassning.
Vidare går resonemanget såhär:
Det är naturen som väljer hur den utdömda arten ska försvinna. Så vi tittar runt - finns det nån företeelse i naturen som slår mot just homosexuella och vars förekomst vi inte kan förklara med andra orsaker?
Yes, det finns! HIV-viruset. AIDS. Bevisat att andelen homosexuella män är oproportionellt (fan va jag hatar långa ord..) stor bland HIV-smittade. Det är som om naturen vill rensa ut homos (igen, det var föreläsarens val av ord). Och narkomaner som delar spruta också.
Darwins evolutionsteori förklarar därmed AIDS och dess övergripande syfte i världen.
Jag kommer ihåg första frågan i den följande debatten: Och hur blir det med lesbiska då? Hur har naturen valt att "rensa ut" dom? (Vad tjejen svarade vill jag inte skriva här, det finns liksom gränser)
Därefter blev det hett...
Och jag sitter bara och undrar, Varför ska vi överlämna åt kulturföreningar att debattera om så grundläggande problematiker? (nu vet jag inte om ordet problematik kan skrivas i pluralform, men ni fattar väl vad jag menar)
Nyckelord: hbtq, darwin, aids, samhälle, debatt, kondomer, hälsa, påven, hiv, sex, homosexuella, homosexualitet, evolution
onsdag 11 mars 2009
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
