Ormen i paradiset och Melodifestivalen får vänta, nu har vi annat godis...
Det bloggas friskt om påven och hans senaste snack om kondomer.. Ointressant egentligen under normala omständigheter, och irrelevant (eller ska man skriva orelevant?) i denna färgsprakade vimmel- och kändisskandalblogg, men nu har det hänt en spännande sak, så jag måste ta upp den bara:
Gick på en föreläsning nyligen, en typ debatt på kulturförening. Altså, först föreläste en tjej och därefter var det debatt, och det blev ganska hett..
Hennes ämne var "Darwins evolutionsteori och homosexualitet". Ingen aning varför hon överhuvudtaget talat om det, om det var nån särskilt anledning, det vet jag inte, jag råkade bara hamna där letandes efter en viss kille (nej, inte det du tror) och satt och lyssnade. Mycket folk där - och jag dras till folkmassor vet ni..
Hur som helst, hon körde fram den här gulliga tanken (och kom ihåg du som läser detta att jag inte lägger nån värdering i nånting nedan. Informerar bara).
Den här tanken alltså:
Homosexuella är som bekant oförmögna att tända på personer av motsatt kön, det gör att de inte kan reproducera (vilket ord, va?!). Gäller altså främst "renodlade homo" (det var hennes ordval - renodlade), inte bi eller queer. I perspektivet av Darwins evolutionsteori borde därför homosexuella betraktas som "mindre anpassade än hetero" och är då dömda till att försvinna. Att icke kunna lämna avkomma, inte kunna evolutionera, är ju toppen av missanpassning.
Vidare går resonemanget såhär:
Det är naturen som väljer hur den utdömda arten ska försvinna. Så vi tittar runt - finns det nån företeelse i naturen som slår mot just homosexuella och vars förekomst vi inte kan förklara med andra orsaker?
Yes, det finns! HIV-viruset. AIDS. Bevisat att andelen homosexuella män är oproportionellt (fan va jag hatar långa ord..) stor bland HIV-smittade. Det är som om naturen vill rensa ut homos (igen, det var föreläsarens val av ord). Och narkomaner som delar spruta också.
Darwins evolutionsteori förklarar därmed AIDS och dess övergripande syfte i världen.
Jag kommer ihåg första frågan i den följande debatten: Och hur blir det med lesbiska då? Hur har naturen valt att "rensa ut" dom? (Vad tjejen svarade vill jag inte skriva här, det finns liksom gränser)
Därefter blev det hett...
Och jag sitter bara och undrar, Varför ska vi överlämna åt kulturföreningar att debattera om så grundläggande problematiker? (nu vet jag inte om ordet problematik kan skrivas i pluralform, men ni fattar väl vad jag menar)
Nyckelord: hbtq, darwin, aids, samhälle, debatt, kondomer, hälsa, påven, hiv, sex, homosexuella, homosexualitet, evolution
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
22 kommentarer:
intressant resonemang men det var skitfräckt att föra fram det på bloggarna just när kalabaliken över påvens fadäs är som stormigast?
eller var det avsiktligt?
Linda Linda.. Hur i helsike lyckas du fingra upp det hela tiden? :-)
Det var då en riktigt ruskig föreläsare! Dessutom haltar logiken. I själva verket är homosexualitet en anomali i darwinismen:
Eftersom homosexuella är betydligt mindre benägna än andra att fortplanta sig borde de ha försvunnit genom det naturliga urvalet för länge sedan.
Att så inte skett är nog svårt att förklara darwinistiskt.
Stefan, enligt den historisk forskning som finns (och som t ex Jan Guillou använt sig av i sina dokumentärer om medeltida Sverige) fanns inte "renodlad" (bra ord) homosexualitet i samma utsträckning före förra seklet. Fanns nästan bara "påtvingad homosexualitet" bland kåta munkar och som orgier i diverse kulturer (gamla Romarriket), d v s homosexuella män var egentligen bisexuella, de kunde fortplantas vid behov. Den homosexualitet som fanns förut var alltså lika farlig för evolutionen som vanlig impotens - ingenting som naturen behövde ta till drastiska åtgärder för.
Renodlad homosexualitet fick spridning under 1920-30-talens frigörelse och fritänkande. Naturen reagerade med HIV o AIDS några decennier senare.
Allt stämmer, Stefan.
Läs på!:-)
Jag vet inte om jag förstår vad du menar med att detta är en grundläggande problematik. Det är väl snarast så att någon galenpanna försöker föra i bevis att det är rätt och riktigt att bögar dör i AIDS, att det liksom är meningen. Sen måste jag säga att jag är väldigt nyfiken på vad föreläsaren svarade på frågan om hur naturen ska ta hand om lesbiska.
Fundamentalt missuppfattad evolutionsteori. HIV (som viruset heter; AIDS är ett tillstånd det orsakar) har inget "övergripande syfte i världen", allra minst att "rensa ut" någonting.
Däremot förklarar evolutionsteorin mycket om hur HIV fungerar och varför det är så svårt att göra något åt. Moderna bromsmediciner, till exempel, fungerar enligt en evolutionär princip.
Men det har absolut ingen koppling till homosexualitetens eventuella (jag skriver eventuella, för det är inte alls säkert att homosexualitet behöver innebära total brist på fortplantning -- för att inte ens tala om frågan om sexualitetens ärftlighet) maladaptivitet (missanpassning). HIV existerar och evolverar "för sig självt", och inte som en del av någon stor plan.
Tillbaka till skolbänken för föreläsaren. Jag rekommenderar en grundläggande lärobok i evolution -- i princip vilken som helst.
det var fadäs till komment, martinj. jag håller absolut inte med föreläsaren om triangeln homo-hiv-darwin, det där med utrensning stinker lång väg, men en sak ska du förstå om du vill snacka evolutionsteorin: allt som händer i naturen händer av nån anledning. inget existerar och evolverar "av sig själv", minst av allt virus och liknande.
virus är ett sätt för naturen att reglera populationen - i kvantitet och kvalitet. bevis på det är virusens mutationer: vi skapar mediciner men naturen bekämpar våra försök att motsätta sig naturens urvalsbeslut.
bromsmediciner är människans ingrepp i naturens evolutionsrelaterade sortering, därför gör de inte mer än bromsar. de kan inte bota. naturen tillåter inte det - därför finns mutationer.
sen tycker jag att vi inte ska bedöma vad naturen gör med hjärtat. naturen är inte snäll i sina lagar och metoder. själva urvalsfilosofin bygger på selektiv utrensning, och vi behöver inte reagera med avsky på ordet. det gäller att förstå naturens övergripande syfte (det du tycker inte finns). det är att utvecklas vidare, och utveckla människan som art. vi snackar förädling av arvmassan, låter grovt men så är det. ta vilken bok om evolution som helst!
därför vill naturen bort med... ja du fattar.
(och sorry för att jag är anonym, alldeles välkänd för att skylta upp här)
S Tidelius, både du och Jan Guillou har fått historien helt om bakfoten. Det är inte så att homosexualitet har uppstått i modern tid - den har bara beskrivits och förklarats annorlunda förr. Det finns hur många historiska belägg för det som helst.
Herrejösses! Jag tvivlar på att ens Guillou med sina machokomplex kan inbilla sig att homosexualitet som sexuell preferens ska ha dykt upp först på senare tid.
Förklaringarna har skiftat genom århundradena, men fenomenet är inte nytt.
Anonym, det finns inget i darwinistisk teori som ger naturen en vilja eller avsikt att hålla nere populationer osv. Det är en dynamik utan toppstyre.
Virus utvecklas genom mutationer, där de flesta förgås utan att märkas, medan andra kan ställa till med katastrofer.
HIV har inte alls tagit så stor andel av mänskligheten som andra farsoter i historien - såsom digerdöden och spanska sjukan - fast vi är mer överbefolkade nu än någonsin förr.
Det finns inget sådant samband - anant än att fler individer kan stryka med av ett elakt virus när folkmängden är stor.
stefan, jag har inte skrivit att naturens vilja/avsikt är att hålla populationen nere. jag skrev "förädling av arvmassa", inte samma sak. vågar du argumentera mot det faktum att evolutionens främsta instrument är just att förädla arvmassan?? jag hoppas inte, för då är du ute på hal is.
och då kommer vi enkelt till reglering av populationen genom virussjukdomar - naturen sållar bort de svagaste. och det är darwins evolutionsteori i grunden, eller?
beträffande mängder av homosexuella förr i tiden - du skriver "många historiska belägg för det". nämn ett!
tidelius påstår förresten inte att homosexualitet uppstått i modern tid, han (eller hon?) skrev "fick spridning", inte samma sak.
Anonym, om HIV-viruset är naturens sätt att förädla homosexuellas arvmassa innebär detta då att homosexualitet är genetiskt betingad, att "felet" ligger i arvmassan? Jag minns debatten för många år sedan, googla på "the gay gene" så ser du vad den debatten kommit fram till.
Eller syftar du på mänsklighetens kumulativa arvmassan som förädlas genom att dess sämre delar (i form av missanpassade individer) rensas bort?
På Darwins tid kände man inte ens till detta med mutationer..men mutationer kan aldrig leda till att nya organ tillkommer eller att gamla försvinner, dvs det som den darwinistiska evolutionsmyten går ut på...
På Darwins tid kände man inte ens till detta med mutationer..men mutationer kan aldrig leda till att nya organ tillkommer eller att gamla försvinner, dvs det som den darwinistiska evolutionsmyten går ut på...
Det naturliga urvalet existerar inte hos människan eftersom vi för längesen lämnade naturen för att bo i ett samhälle. Arvliga svagheter botar vi med läkekonsten.
Härligt att du tog fram diskussionen! Nu kan personen som föreläste (om man nu överhuvudtaget kan kalla det "föreläsning") bli sågad på nätet! Tänkte han/hon förmodligen inte på...
Oavsett hur man resonerar kring Evolutionsteorin i samband med homosexualitet, så handlade "föreläsningen" endast om att försöka argumentera för att det är rätt att homosexuella dör i Aids. Verkar det som... Det räcker att vi ser till verkligheten - det har alltid funnits och finns fortfarande homosexuella! Jag undrar dessutom hur han/hon ser på alla andra som får HIV/Aids, ska de oxå med all rätt dö enligt Darwin trots att de inte är homosexuella? Usch, va cyniskt en sån här diskussion kan bli... Ja, "föreläsaren" kan bara gå o lägga sig med sina argument! Patetiskt!
Förresten, hur va det med lesbiska då?
"Bevisat att andelen homosexuella män är oproportionellt (fan va jag hatar långa ord..) stor bland HIV-smittade. "
Hmmm, jag tror detta är inkorrekt till viss del.
Drygt 80% av alla HIV fall återfinns i Afrika söder om Sahara, och där är det främst hetrosexuella förbindelser som sprider sjukdomen.
Guillou har en lesbisk dotter, må vara aldrig så macho... :-)
Fast homosexuella föds väl rätt ofta av heterosexuella par? Då hjälper det ju inte att naturen "rensar ut" de homosexuella, det kommer ju nya ändå.
lol Klockrent Jenny! :-D
Jag håller med Stefan Stenudd om att det verkar ha varit en ruskig föreläsare. Det är dock inte svårt att förklara homosexualitet utifrån ett evolutionistiskt perspektiv.
De flesta människor har ett behov av närhet på ett sådant sätt att det får oss att må bra/bättre, även sex har tendens att höja välmåendet, inte bara psykiskt utan även fysiskt(immunförsvaret får sig en "boost").
Att bara se sex som en form av fortplanting skulle göra homosexualitet/bisexualitet till en anomali. Men eftersom det finns andra faktorer som gör närhet och sex gynsamma, så tenderar bisexualitet att vara en mer gynsam läggningen för individens chans till att överleva.
Låt oss tänka ett scenario där flockens honor försvunnit(kidnappade eller dödade av en annan flock), i ett sådant läge skulle det vara till individernas(hanarnas) fördel om de "swingade åt båda hållen", ända tills de hittar sina gamla honor eller nya honor. Scenariot kan givetvis vändas på, männen kan ha blivit ihjälslagna, varpå kvinnor haft större chans att överleva om de tillfredsställt varandra.
Vad det gäller "föreläsaren" så låter det som om personen inte är speciellt bekant med varken Darwin eller teorin han beskriv i sin bok.
För det första, Darwin är inte ansvarig för evolutionen, han må vara ansvarig för evolutionsteorin. Låt mig förklara skillnaden med en liknelse.
Einsteins relativitetsteorier möjliggjorde byggandet av atombomberna. Med vi skulle inte påstå att Einstein hatade Japaner pga att Hiroshima och Nagasaki föll offer för atombomber.
Vidare så är evolutionen "blind" i den bemärkelsen att det är naturen som guidar evolutionen. Evolutionen i sig bör inte beskrivas som om det är en plan med en målsättning(annat än fortplantning). Hurvida Darwin själv hatade homosexuella vet jag inte, men det har ändå inget med evolutionen att göra.
Att det är fler homosexuella som drabbas av HIV/AIDS var vad jag hört enbart sanningsenligt(eller en kristen propagandalögn) i Amerika under 70/80-talet, i dagens Amerika så hittar man inte någon signifikant statistisk överrepresentation som stödjer korrelationen mellan homosexualitet och HIV/AIDS.
kärlek och sex är delar av kroppens fortplantningsfunktion, lindgren. naturen har inget annat syfte med kärlek och sex, aldrig haft.
det är på tal om din "teori" om välmåendets evolutionsfördelar..:-))
analsex är inte sex i evolutionsmening; "kärlek" mellan samkönade är inte kärlek i naturens ögon. att bringa in kärlek och sex i debatt om homosexualitet är ett sätt för homorörelsen att känsloladda debatten för att vinna populistiska röster.
patetiskt och tankeställande
Skicka en kommentar